Размышления о статье Б.В. Исаева
«Призрак какого «изма» бродит сегодня?»
По мнению автора, развитие человечества происходит вне зависимости от развития производительных сил и производственных отношений, ход истории определяет не классовая борьба, а воля отдельных личностей: Христа, Чингизхана, Сталина...
С легкостью пишет автор о величайшем событии в мировой истории - Великой Октябрьской социалистической революции. «Ленин,- пишет он, - не послушав Маркса, «решил совершить революцию в одной России, стране преимущественно крестьянской...» И далее: «В России сочинили гимн «Интернационал», в котором определили стратегию - «весь мир насилья мы разрушим,... кто был никем, тот станет всем!» (Кстати, «Интернационал» был создан во Франции, а русский текст появился в 1902 году).
По мнению автора статьи, первая мировая война произошла потому, что «два кузена - царь Николай Второй и кайзер Вильгельм - затеяли мировую войну. Чего им не хватало, что они хотели отобрать друг у друга?»
Общеизвестно, что мировая война началась между империалистическими державами за передел сфер влияния, и Россия в ней играла не последнюю роль, что и ускорило падение монархии в февральские дни 1917 года. После свержения монархии у власти побывали политические партии октябристов, кадетов, эсеров, меньшевиков. Но ни одна из них не решила главного - вопроса о мире и земле. Вот почему народные массы не поддержали эту власть. В большинстве городов и на окраинах России власть перешла к Советам мирным путем. Это была самая бескровная революция. Приходится повторять эти истины, так как многие молодые люди этого уже могут не знать.
Гражданскую войну навязали буржуазия и помещики, которые лишились возможности эксплуатировать трудящихся, и белое офицерство (в основном выходцы из дворян). В поддержку им начали интервенцию Англия, Франция, США, Япония и другие страны. Нависла реальная угроза расчленения России и гибели ее как государства.
Российская интеллигенция в своем большинстве всегда осуждала деспотизм царизма, гнет и бесправие народа. Но когда монархия пала, она оказалась не на стороне народа и не помогла новой власти в осуществлении культурной революции, как это сделали Горький, Павлов, Тимирязев, Блок... Многие присоединились к враждебному Советской власти лагерю. Вот тогда Ленин и назвал интеллигенцию грязным словом.
До начала гражданской войны в стране Советов не было регулярной армии, она создавалась на добровольных началах; не было ВЧК, и Советская Россия никому не угрожала. И первым декретом Советской власти был декрет о мире! Но в ответ на контрреволюционные мятежи, белый террор, интервенцию она ответила адекватными мерами.
Не будь интервенции, гражданской войны и постоянных угроз, СССР развивался бы мирным путем преобразований, развития экономики, демократизации государственного управления.
В условиях войны и разрухи создавались основы социалистического строя. В экономике были элементы государственного капитализма, централизация управления. Но это служило не обогащению каких-либо групп населения, а народу. Не было полной возможности улучшить материальное положение людей, потому что одна рука работала на нужды населения, а другая - на оборону.
Новая экономическая политика дала некоторые положительные результаты в торговле, в увеличении товаров народного потребления. Сталин остановил ее развитие не только потому, что опасался возрастания капиталистических элементов, как утверждает автор. Советское руководство вынуждено было создавать государственные отрасли тяжелой промышленности. Не имея их, едва ли бы мы победили во второй мировой войне.
Любые предложения Советской России о мирном сосуществовании Западом отвергались. Накануне второй мировой войны, когда фашистская Германия оккупировала одно государство за другим, СССР предлагал создать систему коллективной безопасности против фашистской агрессии. Но страны Запада не приняли эти мировые предложения, что и было одной из причин развязывания войны.
Лозунг о мировой революции был снят в тридцатые годы. Но Троцкий, изгнанный из страны, жаждал перманентной революции, упрекал Сталина и советское руководство в предательстве интересов международного пролетариата. Возглавляя не один год вооруженные силы страны, зная хорошо военачальников, он прилагал усилия для организации заговора против Сталина и руководства. Впоследствии это послужило одной из причин «чистки» в Красной Армии и начала репрессий.
Автор статьи утверждает, что большевики обманули народ, рабочим не дали заводы, крестьянам - землю. Но реально рабочие, кроме заработной платы, получали бесплатно жилье, школы, больницы, дошкольные учреждения, пионерские лагеря, санатории...
Крестьяне, не получив землю в частную собственность, владели ею бесплатно в коллективных хозяйствах. В нашем недавнем прошлом колхозники и рабочие совхозов имели твердый заработок, свое подсобное хозяйство. Их труд был механизирован. За счет хозяйств улучшались их жилищные и бытовые условия. Можно ли сравнить положение колхозника и рабочего совхоза с нынешним положением «фермера», бесправных наемных работников на нового хозяина?!
Никто не скрывал, что в стране немало недостатков, что легкая и обрабатывающая промышленности не обеспечивали в полной мере население добротными товарами. Настоятельно требовалась демократизация избирательной системы, местного самоуправления. Была диктатура не только Политбюро, но и местных партийных органов. Вот почему поверили перестройке, лозунгу «Больше социализма!» Но реформирование было отдано новому Верховному Совету, который не отражал интересы трудящихся. Из 2155 депутатов рабочих и колхозников было избрано всего 24%. Это и обеспечило представителям большинства - противникам социалистической плановой экономики и сторонникам рыночной (капиталистической) - продвижение реформ. Одним из первых решений нового Верховного Совета было упразднение статьи 6 Конституции о руководящей роли КПСС. Для сравнения, на выборах Верховного Совета СССР в 1984 году из 1500 депутатов рабочих и колхозников было 769 человек, т.е. более половины. Это был подлинно народный орган государственного управления.
Обман и предательство Горбачева и его команды стали понятны тогда, когда последовал «самороспуск» КПСС, а затем и Советов. Высшая партийная элита с одобрения местной, к которой имел честь в прошлом принадлежать автор статьи, позволили совершить это деяние. Суверенизация союзных республик завершила гибель Советского Союза. Вполне очевидно, что СССР не распался сам собой, его уничтожили враги внутренние и внешние.
Нельзя не согласиться с заключительной частью статьи Б.Исаева, которая противоречит всему, что им написано выше. «Очень жаль, что распался Союз, - это было вполне жизнеспособное сообщество больших и малых народов... Кроме достижений в экономике, выросло не одно поколение новых людей. Культура (театр, литература, кино, музыка) во многом задавали тон на мировой арене... Были космонавты, полярники, герои трудовых пятилеток...»
Глубоко убеждены, что народ советской страны под руководством коммунистов совершил подвиг, стремясь изменить мир к лучшему, где не должно быть обездоленных и униженных, где человек обретает крылья и радость жизни. Опыт советского социализма не канет бесследно, он будет востребован человечеством в связи с нарастающими противоречиями между трудом и капиталом, угрозой экологической катастрофы. Эти проблемы не сможет разрешить общество эгоистичного капитализма.
К сожалению, для нас так и осталась загадкой основная идея автора - «призрак какого «изма» бродит сегодня?»
По поручению коммунистов области -
З. КОЖАНОВА,
секретарь обкома Компартии Казахстана.
От редакции.Публикуя статью Б.В. Исаева «Призрак какого «изма» бродит сегодня?» («ЗП» № 86, 5 августа с.г.), мы отмечали в предисловии к ней, что, вероятно, далеко не со всеми суждениями автора можно согласиться. То же самое можем сказать об ответе Б.В. Исаеву бывших однопартийцев. И, может быть, главный вопрос, остающийся после прочтения этого текста: какой ценой было достигнуто всё то, что ставит в заслугу социализму автор? И так ли крепка и благополучна была наша бывшая общая держава, если развалить её удалось так быстро? Перечень вопросов подобного рода можно продолжать...
Впрочем, есть события и идеи, в оценке которых их приверженцы и противники никогда не придут к единому мнению.
Ещё и поэтому мы пишем строку в выходных данных нашей газеты: «Мнение авторов может не совпадать с позицией редакции».
